大方廣佛華嚴經疏演義鈔 卷第九 / [3]

大方廣佛華嚴經疏演義鈔  卷第九

唐 淸凉山 大華嚴寺沙門 澄觀述

 

 

 二_는 以義爲名失者_는 意云_호대 經字_는 是名_이요 契字_는 是義_니 以經有契理合機之義_일새 故借契義_하야 以助經名_이어늘 而呼契經兩字_하야 全作名者_가 卽是以義爲名失也_니라 若全名者_인댄 應云欲底修多羅_니 欲底之言_은 有其三義_하니 一者_는 契義_요 二_는 順古所行_이라 三_은 依正道理_라 今取契義_호대 旣無欲底之言_하니 明知名無契字也_로다 又擧例云_호대 如質多_는 名心_이요 集起_는 爲義_니 詎翻集起_하야 亦作名耶_하니 意云_호대 集起_가 旣非心名_인댄 契理_가 豈是經目也_리요

二는 ‘以義爲名失’이라는 것은 뜻에 이르길, “‘經’字는 이름이요 ‘契’字는 뜻이니 ‘經’은 ‘이치에 계합하고 根機에 합하는 뜻’이 있기에, 그러므로 契의 뜻을 빌려서 經의 이름을 도운 것인데, ‘契․經’ 두 글자를 불러서 온전하게 이름을 지은 것은 곧 ‘뜻으로써 이름을 삼은 허물’이다. 만약 온전한 이름이라면 응당 ‘欲底修多羅’라 했어야 하리니, ‘欲底’라는 말은 세 가지 뜻이 있으니, 一은 契의 뜻이요 二는 古人이 행한 바를 따름이요, 三은 바른 도리에 의지함이다. 이제 ‘契’의 뜻을 취하되 이미 ‘欲底’라는 말이 없으니, 분명히 알라. 이름에 契字가 없음이로다.”라 하였다. 또 예를 들어 이르길, “‘質多’♣(1)는 마음이라 이름하고 ‘集起’♣(2)는 뜻이 되는 것과 같은데, 어찌 ‘集起’라 번역하여 또한 이름을 짓겠는가?”라 하였다. 뜻으로 말하면, ‘集起가 이미 마음의 이름이 아닌데 契理가 어찌 經의 題目이 되겠는가?’라는 것이다.

♣(1) 質多 ; Citta라 하며, 唯識에서 제8識을 가리키는 명칭이다.

♣(2) 集起 ; 제8識의 業用으로서 종자를 모으고<; 集> 현행하는<; 起> 것을 말한다.

 三_은 總別不分失者_는 彼云_호대 但藏部立名_이 各有兩重總別_하니 一_은 謂三藏十二部_는 爲總名_이요 修多羅等_은 爲別稱_이며 二_는 謂修多羅_는 爲總號_요 毘奈耶應頌等_은 爲別目_이라 古來相傳_에 唯辨前門_하고 不論於後_하니라 今修多羅_는 依藏部中總相業用_하야 而立其名_하고 餘藏部名_은 依藏部中別相業用_이니 所以者何_오 修多羅業_이 能貫攝故_로 餘藏餘部_의 所詮所化_가 由此貫攝_하야 彼方成故_라 故_로 涅槃十五_에 云_호대 始從如是我聞_으로 終至歡喜奉行_히 一切皆名修多羅故_{라 하니라}

三은 ‘總別不分失(總과 別을 나누지 않은 허물)’이라는 것은 저기(『刊定記』)에 이르길, “다만 藏과 部의 이름을 세움이 각각 兩重의 總과 別이 있다. 一은 三藏과 十二部는 總名이 되고 修多羅 等은 別稱이 되며, 二는 修多羅는 總號가 되고 毘奈耶와 應頌 等은 別目이라 한다. 예로부터 서로 전함에 오직 前門만을 가려내고 뒤는 논하지 않았다. 이제 수다라는 藏部 가운데 總相의 業用을 의지하여 그 이름을 세우고 나머지 藏과 部의 이름은 藏部 가운데 別相의 業用에 의지한 것이니 무슨 까닭인가? 修多羅의 業이 능히 꿰고 섭수하기에 나머지 藏과 나머지 部의 설명할 것(所詮)과 교화할 것(所化)이 이것이(수다라가) 꿰고 거두는 것으로 인하여 저것이(나머지 藏과 部의 설명할 것(所詮)과 교화할 것(所化)이) 비로소 이루어지기 때문이다. 그러므로 『涅槃經』十五卷에 ‘처음 ‘如是我聞’으로부터 ‘歡喜奉行’에 이르기까지 일체가 다 修多羅라 이름하는 것이다.’라 하였다.”라 하였다.

釋曰 刊定記文_이 猶似難見_하니 今更爲釋_호리라

言各有兩重總別者_는 如三藏中_에 兩重者_는 一_은 云_호대 三藏_은 是總_이요 經律論_은 爲別_이라 二_는 云_호대 修多羅_는 是總稱_이요 調伏對法_은 爲別稱_이라 故_로 三藏中_에 修多羅_는 卽是總名_이니라 雖標總稱_이나 卽受別名_일새 故_로 云_호대 今修多羅_는 依三藏中總相業用_이어늘 古人_이 不知此從總相得名_하고 但謂爲別_이라할새 故云_호대 總別不分失也_니라

해석하여 말하건대, 간정기의 글이 오히려 보기 어려운 것 같으니, 이제 다시 해석하겠다.

‘各有兩重總別’이라고 말한 것은 三藏 가운데에 兩重은, 一은 三藏은 總이고 經 ․ 律 ․ 論은 別이라 한다. 二는 修多羅는 總稱이요 調伏과 對法♣(3)은 別稱이라 한다. 그러므로 三藏 중의 修多羅는 곧 總名이다. 비록 총칭이라 標하지만 곧 別名을 받으니, 그러므로 “이제 修多羅는 三藏 중의 總相業用에 의지하였는데, 古人은 이것이 總相을 좇아 이름을 얻은 줄을 알지 못하고 다만 別이라 하니, 그러므로 ‘總別不分失(總과 別을 나누지 않은 잘못)’이다”라고 하였다.

♣(3) 調伏과 對法 ; 調伏은 律을  對法은 論을 의미한다.

如十二部_도 亦有兩重總別者_이니 一_은 云_호대 十二部經_은 總也_요 謂修多羅祇夜等_은 卽爲別稱_이며 二_는 云_호대 修多羅_는 是總名_이요 祇夜等十一_은 爲別稱_이니 不取修多羅_는 以修多羅_로 爲總故_니라 亦雖標總稱_이나 卽受別名_이니 是則三藏中修多羅_는 通於二藏_이어니와 十二分中修多羅_는 通餘十一故_니라 若不通者_인댄 修多羅_를 旣稱契理合機_하니 餘無此名_하야 應不契理合機_요 旣具契理合機_인댄 明知_라 修多羅_가 是從總相立名耳_로다

三藏十二部_가 皆有兩重總別_일새 故云 各有也_라하니 刊定之意_도 亦有理在_로다 今謂若十二部中修多羅_인댄 則通十一_과 及於三藏_이어니와 若三藏中修多羅名_인댄 唯通十二_하고 不通二藏_하니 二藏之中_에 有契合者_는 自屬十二分中修多羅耳_니 思之_니라 以非苛要故_로 疏畧不敘_하고 唯明初一_이나 恐欲知根本故_로 鈔具敘耳_로라 彼復破於遠公_의 三修多羅_하니 至十藏品當說_호리라

저 十二部에도 또한 兩重의 總과 別이 있으니, 一은 十二部經은 總이요 修多羅와 祇夜♣(4)등은 곧 別稱이 된다고 한다. 二는 수다라는 總名이요 祇夜 등 十一部는 別稱이라고 하니, 수다라를 취하지 않은 것은 수다라로써 總을 삼았기 때문이다. 또한 비록 총칭이라 標했지만 곧 別名을 받으니, 이것은 三藏 중의 수다라는 二藏에 통하며, 十二分 중의 수다라는 나머지 十一分에 통하기 때문이다. 만약 통하지 않는다면 수다라를 이미 ‘契理合機’라 칭하였으니 나머지에 이 이름이 없어서, 응당 ‘契理合機’하지 못할텐데도 이미 ‘契理合機’를 갖추니, 분명히 알라. 修多羅는 總相을 좇아서 이름을 세웠을 뿐이다.♣(5)

三藏과 十二部가 다 兩重의 總別이 있으니, 그러므로 ‘各有’라 했으니, 『刊定記』의 뜻도 또한 이치가 있다.♣(6) 이제 만약 十二部 중의 수다라를 말한다면 十一部와 三藏에 통하지만, 만약 三藏 중의 修多羅라는 이름은 오직 十二部에만 통하고 二藏에는 통하지 않는다. 二藏 중에 契合이 있는 것은 저절로 십이분 중의 수다라에 속할 뿐이니, 이를 생각해보라. 대단히 중요하진 않기 때문에 疏에서 생략하여 서술하지 않고 오직 처음 하나의 허물을 밝혔으나, 근본을 알고자 할까 염려했기 때문에 鈔에 갖추어서 서술했을 뿐이다. 저(唐 靜法寺 慧苑公의 『刊定記』)가 다시 遠公(隋代 淨影寺 慧遠公)의 三 修多羅♣(7)를 파하니「十藏品」에 이르러 마땅히 설하겠다.

♣(4) 祇夜 ; 범어의 Geya로, 應頌 또는 重頌 ․ 重頌偈라 번역한다. 12부경의 하나로서 노래의 뜻을 가진 범어 Gai에서 온 中性명사로, 散文의 끝에 다시 그 뜻을 거듭 말하는 韻文이다.

♣(5)『刊定記』에서 ‘뜻으로 이름을 삼은 허물(以義爲名失)’을 언급한 것에서 契字는 經字가 가진 뜻이지 經字와 동등한 이름자가 아님을 말한 것이다. 즉 모든 論에서 해석한 ‘契’字는 본래 ‘經의 契라는 뜻’으로 해석한 것이며, 契를 經의 이름으로 해석한 것은 아니라는 것이다.

♣(6)『刊定記』; 總과 別로 나눈 것, 그 자체 의만은 나름대로 이치가 있다는 것임.

♣(7) 隋나라 때 淨影寺 慧遠(523~592)스님은 修多羅를 셋으로 나누었는데, 總相 ․ 別相 ․ 略相이다.

 

 

今更詳之_호리라 若一名四實_이 皆爲敵對_인댄 則古如所破_어니와

이제 다시 자세히 설명하겠다. 만약 한 이름의 네 가지 實相이 다 敵對가 된다면 古人이 파한 바와 같다.

今更詳之者_는 第四_에 會順違也_라 於中_에 三_이니 初_는 全縱_이요 次_는 半奪_이요 後_는 出古意_라

今初_에 言古如所破者_는 經線_이 俱爲敵對_어늘 而言線是經非_라할새 故如所破_니라

 ‘今更詳之’라는 것은 第四에 順違를 會通함이다. 그 중에 三이니, 初는 완전히 긍정함(; 縱)이요, 다음은 半을 奪함(반쯤 부정함)이요, 후는 古意를 드러냄이다.

지금은 初에 ‘古人이 파한 것과 같다(古如所破)’라 말한 것은 經과 線이 함께 敵對가 되는데, 그러나 線은 옳고 經은 그르다 말하니, 그러므로 (慧苑스님이『刊定記』에서) 파한 것과 같다.

若兼順義_인댄 經_은 自屬於席經_이요 敵對_는 應名聖敎_니라 故_로 梁攝論_에 譯爲聖敎_하고 彼論_에 云有阿毘達磨_는 非是聖敎_니 爲成聖敎故_로 加修多羅名_{이라하니라}

만약 겸하여 뜻을 따른다면, 經은 스스로 席經에 속하고 敵對로는 응당 聖敎라 이름 해야 한다. 그러므로 『梁攝論』에 번역하여 聖敎라 하고, 저 論에 이르길, “阿毘達磨는 聖敎가 아님이 있어서, 聖敎를 이루기 위하기 때문에 修多羅라는 이름을 더했다”고 하였다.

若兼順義下_는 二_에 半奪也_니 縱其經是敵對_하고 奪其不名聖敎_니라 故_로 一名_이 含於多實_이라 應須順立名_이니 如仙陀婆 一名四實_이라 若譯經中五味之處_인댄 應譯爲鹽_이요 若譯經中王之所乘_인댄 仙陀婆者_를 應譯爲馬_요 不可言水言器_니 今譯佛經云修多羅_는 合名聖敎也_라 言線言索_은 非全愜當_이니 故_로 云_호대 經_은 自屬於席經_이요 敵對_는 應名聖敎_라하니라

 ‘若兼順義’아래는 二에 ‘半奪(반쯤 부정함)’이니, 經이 敵對임을 縱(긍정)하고 聖敎라 이름하지 않음을 奪(부정)한다. 그러므로 하나의 이름이 많은 實相을 포함하니, 응당 모름지기 立名을 順하게 해야 한다. 선타바(仙陀婆)란 하나의 이름에 네 가지 實相인 것과 같다. 만약 經 가운데에 五味의 處를 번역한다면, 鹽(소금)이라 번역해야 하고, 만약 經 가운데에 왕이 타는 것을 번역한다면 선타바를 馬(말)이라 번역해야 하며, 물이라 말하거나 그릇이라 말할 수 없다. 이제 佛經을 번역하여 修多羅라고 말하는 것은 聖敎라 이름함이 함당하다. 線(실)이라 말하고 索(노끈)이라 말함은 온전히 愜當(: 흡족하게 합당함)하지 않으니, 그러므로 이르길, “經은 스스로 席經에 속하고, 敵對로는 응당 聖敎라 이름해야 한다.”고 하였다.

梁攝已下_는 引文爲證_이니 卽第一論_이라 然此所引_이 上兩句_는 全是論文_이요 爲成聖敎下_는 乃取義釋_이니 以彼本論♣(8)_에 云_호대 攝大乘論_엔 云 卽阿毘達磨敎_와 及修多羅_{라 하야늘} 釋論♣(9)_에 云_호대 此言大乘者_는 欲㨂小乘_의 阿毘達磨_어늘 何不但說阿毘達磨名_하고 復說修多羅名_고 有阿毘達磨_는 非是聖敎故_라하니 此中意云_호대 若但言阿毘達磨_인댄 㨂濫不盡_일새 故加修多羅言_하야 㨂異凡夫_의 所造之論_이니 明是聖敎之論故_라 今引意者_는 本論_엔 假修多羅_하고 釋論之中_엔 乃云聖敎_라하니 明是譯修多羅_하야 爲聖敎也_니라

 ‘梁攝’이하는 文을 인용하여 증명한 것이니 곧 第一論이다. 그러나 여기에 인용한 것이 위의 兩句는 온전히 『釋論(攝大乘釋論)』의 글이고, ‘爲成聖敎’아래는 이에 뜻을 취하여 해석하였다. 저 本論에 이르길, “攝大乘論은 즉 阿毘達磨敎와 修多羅라고 한다.”고 했는데, 『釋論(攝大乘釋論)』에 이르길, “이 大乘이라고 말한 것은 小乘의 阿毘達磨를 가려내고자 한 것이데, 어찌 다만 아비달마란 이름만을 설명하지 않고 다시 修多羅란 이름을 설명하였는가? 아비달마는 聖敎가 아님이 있기 때문이다.”라고 하였다. 이 중의 뜻으로 말하면, 만약 다만 아비달마라고만 말한다면 (大乘의 아비달마를 小乘의 아비달마와) 混濫(; 혼란하게 섞여진다는 의미로, 혼동한다는 말이다.)을 다 가려내지 못할 것이다. 그러므로 修多羅라는 말을 더하여 凡夫(凡俗한 사람, 즉 일반 世俗人)가 지은 論과 다름을 분별하였으니, 聖敎의 論임을 밝힌 것이다. 지금 인용한 뜻은 本論에는 수다라를 假藉하고 釋論 중에선 곧 聖敎라 말했으니, 이것은 수다라를 번역하여 聖敎가 됨을 밝힌 것이다.

♣(8) 本論 ; 無着菩薩이 짓고 眞諦三藏(499~569, 인도스님으로서 중국 攝論宗의 開祖)이 번역한 『攝大乘論』「衆明品」第一의 글이다.

♣(9) 釋論 ; 世親菩薩이 註釋하고 眞諦三藏이 번역한 『攝大乘論釋』의 글이다.

古德_이 見此儒墨_이 皆稱爲經_하고 遂借彼席經_하야 以目聖敎_하니 則雙含二義_요 俱順兩方_이라 借義助名_일새 更加契字_하야 揀異席經_하니 甚爲允當_이로다

古德(法藏 등의 옛 論師들)이 이곳의 儒家와 墨家가 모두 칭하여 經이라 함을 보고 드디어 저 席經을 假藉하여 聖敎라 名目하니, 쌍으로 두 가지 뜻을 포함하고 함께 兩方(인도와 중국 두 지역)을 수순함이다. 뜻을 빌려 이름을 도왔나니, 다시 契字를 더하여 席經과 다름을 가려냈으니, 심히 진실로 마땅하다.

古德見此下_는 出古意也_니 席經_이 不順本義_일새 是故借耳_니라 儒_는 卽儒敎_니 夫子爲主_요 墨_은 卽墨敎_니 墨翟爲主_라 儒有九經五經等_하야 皆稱爲經_하니 經者_는 常也_며 典也_라 聖人之言_을 方得稱經_이니 此方_에 旣以聖人之言_으로 爲經_일새 故譯聖敎_에 亦名經也_니라 言雙含二義者_는 卽聖敎_와 及經緯義也_요 俱順兩方者_는 順此方夫子等經_하며 順西域_의 經緯聖敎之經也_니 恐濫席經_일새 故加契字_하야 以㨂之耳_니라 古人_이 旣以敵對_로 爲線_인댄 明知_라 言契經_이 半從義耳_라 故爲允當_이니라

 ‘古德見此’아래는 옛 뜻을 냄이다. ‘席經’은 본래의 뜻을 수순하지 않아서, 이 때문에 假藉했을 뿐이다. 儒는 곧 儒敎이니 夫子(孔子)가 敎主가 되고, 墨은 곧 墨敎이니 墨翟이 敎主가 된다. 儒家에 九經 ․ 五經♣(10) 등이 있어서 모두 일컬어 ‘經’이라 하니, 經이라는 것은 ‘常(항상함)’이며 ‘典(책)’이다. 성인의 말씀을 바야흐로 ‘經’이라 일컫게 되니, 此方(중국)에서 이미 성인의 말씀으로써 ‘經’이라 하였다. 그러므로 聖敎를 번역함에 또한 ‘經’이라 이름한 것이다. ‘雙含二義’라 말한 것은 곧 聖敎와 經緯(날줄과 씨줄)의 뜻이요, ‘俱順兩方’이라는 것은 此方(중국)의 夫子(孔子)등의 經을 따르면서 西域의 經緯와 聖敎의 經을 수순한 것이다. 席經과 혼동될까 염려했으므로 ‘契’字를 더하여 이를 가렸냈을 뿐이다. 古人이 이미 敵對로 線이라 했다면, 분명히 알라. ‘契經’이라 말한 것이 半은 뜻을 좇았을 뿐이다. 그러므로 ‘允當(진실로 합당)하다’ 하였다.♣(11)

♣(10) 九經 ․ 五經  ; 周易 ․ 尙書 ․ 毛詩 ․ 禮記 ․ 春秋가 五經이요, 周禮를 더하여 六經이라 하고, 論語 ․ 孟子 ․ 孝經을 더하여 九經이라 한다.

♣(11) 이 글은 즉, 澄觀스님께서 慧苑公『刊定記』의 주장을 부정하고 法藏論師  등의 말씀을 두둔하는 글이다.

 

※★※ 慧苑과 澄觀의 견해를 다시 정리하면 다음과 같다.※★※

 

★ 慧苑은 『刊定記』에서 總과 別을 다음처럼 나누고 주장한 것이다.

A. ⑴ 三藏 = 總 ↔ 經, 律, 論 = 別    ⑵ 修多羅藏 = 總 ↔ 律藏, 論藏 = 別

B. ⑴ 12部經 = 總 ↔ 수다라 및 祇夜 등 각각의 12部 = 別

   ⑵ 12分敎 중 修多羅分 = 總 ↔ 12分敎 중 나머지 祇夜 등 11分 = 別

☞ 따라서 ‘삼장 중 수다라장은 나머지 二藏에도 통하고, 12分 중 修多羅分은 나머지 11分에도 통하니, ‘수다라’는 總相業用으로 세운 것이다.‘라는 주장이다.

 

★ 澄觀은 慧苑의 주장에서 A.와 B의 ⑴은 각각 모두 인정하지만, A와 B의 ⑵를 다음과 같이 반박한다.

A.⑵의 부정 ; 三藏 중 수다라는 修多羅藏에만 통하고 律藏과 論藏인 二藏에는 통하지 않는다. 즉 修多羅藏 內의 12分에만 통한다.

☞ 그러므로 慧苑은 局으로 通을 삼은 잘못이 있다고 반박한다.

B.⑵의 부정 ; 12分 중의 1分인 修多羅分은 11分 및 三藏에 모두 통한다.

☞ 그러므로 慧苑은 通으로 局을 삼은 잘못이 있다고 반박한다.